4月22日，BETVLCTOR网页版外国哲学教研室在D3004会议室举办了琴园哲学沙龙，本次沙龙的主题为“宽域摹状词是严格指示词吗？”，主讲人为华中师范大学的陈吉胜老师，主持人为BETVLCTOR网页版外哲教研室主任王振。BETVLCTOR网页版外哲研究所所长宋伟老师、BETVLCTOR网页版及文学院部分老师，以及BETVLCTOR网页版的部分硕博士研究生参与了本次活动。

陈老师的主讲报告从克里普克的模态论证讲起。该论证的一个重要结论是：名称是严格指示词，其在任何可能世界都指称同样的对象；但普通摹状词是非严格指示词，在不同的可能世界中可以指示不同的对象。这似乎对名称的描述理论构成了一种威胁：普通摹状词的指示对象是不严格的，因而并不具有克里普克所主张的严格性语义特征，其名称不可能是“伪装的”摹状词。然后陈老师指出，一些描述主义者试图借助摹状词在模态语境中的宽域理解，来证明摹状词也可具有克里普克所主张的严格性语义特征。

接下来陈老师指出，模态语境中的宽域理解理论并不能真正地为描述主义辩护，并给出了论证。其论证从分析达米特的“宽域摹状词理论”开始。根据该理论，在模态语境中，专名与摹状词都存在“宽窄辖域”的区分。用如下例子可以说明“宽辖域”和“窄辖域”的意思（其中的“（3）”、“（4）”为原文序号，下同）：

（3）教过亚历山大的那个人可能没有教过亚历山大；

（4）教过亚历山大的那个人没有教过亚历山大是可能的。

上述两个句子可以符号化为：

公式（3’）就刻画了摹状词在模态语境中的宽辖域特征，而公式（4’）则刻画了对应的窄辖域特征。可以看出，（3）是真的，而（4）是假的。因此，通过宽辖域的解读，摹状词是可以具有严格性语义特征的。同时，该理论还认为，名称同样也有宽辖域与窄辖域的解读，也总是具有严格性语义特征。紧接着，陈老师分析了克里普克试图通过如下论证来回应“宽域摹状词”理论：

（15）这一点可能成为事实：亚里士多德不是一位哲学家；

（16）这一点可能成为事实：古代最后一位伟大的哲学家不是一位哲学家。

可以看出，（15）是真的而（16）是假的，故名称与摹状词之间仍然存在着实质的语义差别。对于克里普克的回应，大卫·索萨指出：按照罗素的摹状词理论，通常的名称不能够被个体常项逻辑地表征。这样一来，在量化模态公式中，（15）的符号化不是：

；

而是：

。

而（16’）同样是对命题（16）的正确改写（符号化），所以对于上述两个句子的窄辖域分析就是等价的。并且，索萨指出，在宽辖域分析中，上述两个句子也没有区别。陈老师通过分析认为，克里普克所说的“在窄辖域解释下摹状词和名称在直觉上确有区别”这一点是合理的，而索萨只是从技术上反驳了克里普克，并没有从根本上解决“名称和摹状词为何在直觉上具有不同的语义性质”这一问题。

最后陈老师总结了宽域摹状词理论的哲学困境：它没有忠于经典描述理论的“初心”。经典描述主义的“初心”是罗素和弗雷格确立的，并在蒯因那里得到了最明确的表现：本体论的中立性。然而，宽域摹状词理论反其道而行之：其承诺了指示词的实际指称。可以看出，宽域摹状词理论放弃了经典描述论的宗旨，并违背了经典描述论的重要语义原则。因此，该理论在哲学道路上已经严重偏离经典描述理论。

在沙龙的自由交流环节中，在场师生向陈老师提出了一系列有针对性的具体问题，陈老师逐一耐心地予以了回答；同时，陈老师还就同学们关心的“哲学的性质”、“哲学的方法”等一般性问题与同学们进行了坦诚而深刻的交流。沙龙最后在大家的热烈掌声中圆满落幕。

（审稿：阮航）